Продажа товара по образцам сроки возврата дененг

Продажа товара по образцам сроки возврата дененг

Право потребителя на обмен и возврат товара при обычном (не дистанционном) способе продажи сформулировано в ст. 25 ЗоЗПП.

Статья 25. Право потребителя на обмен товара надлежащего качества

1. Потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.


Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

2. В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

По соглашению потребителя с продавцом обмен товара может быть предусмотрен при поступлении аналогичного товара в продажу. Продавец обязан незамедлительно сообщить потребителю о поступлении аналогичного товара в продажу.

Также информация об этом содержится в ст. 502 ГК РФ, которая уточняет некоторые моменты (например, если аналогичный товар будет отличаться по цене, статья предписывает произвести перерасчёт с продавцом).

Статья 502. Обмен товара

1. Покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом.

При отсутствии необходимого для обмена товара у продавца покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму.

Требование покупателя об обмене либо о возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства и имеются доказательства приобретения его у данного продавца.

2. Перечень товаров, которые не подлежат обмену или возврату по указанным в настоящей статье основаниям, определяется в порядке, установленном законом или иными правовыми актами.

Статья 25 ЗоЗПП сравнительно небольшая и понятная, однако она порождает множество вопросов и сложностей.

Для начала стоит подумать о целях этой статьи и о том, какой смысл она несёт. Напомню, что большинство других статей ЗоЗПП защищает потребителя от недобросовестного продавца: в них указано, что потребитель может сделать, если его обманут, продадут некачественный товар или иным образом нарушат права. А ст. 25 ЗоЗПП не предусматривает, что продавец нанёс какой-то ущерб покупателю: она просто даёт последнему право передумать после покупки. То есть она исходит из того, что покупатель может совершить необдуманную покупку, а потом компенсировать себе понесённый по своей же вине ущерб.

Можно ли давать покупателю это право? Нужна ли нам норма, столь явно ущемляющая права продавца и ставящая его в крайне невыгодное положение? Стоит ли вообще оставлять подобную статью в законе, если следовать принципам разумности и справедливости?

При всех минусах данной статьи я отвечу утвердительно на поставленные выше вопросы. Понимаю, что на них вряд ли можно найти объективно правильный ответ, но, тем не менее, изложу аргументы в защиту своей позиции.

Прежде всего, логика закона направлены на то, чтобы защитить потребителя как более слабую сторону в договоре купли-продажи. С этой целью были написаны закон РФ «О защите прав потребителей» и параграф 2 главы 30 ГК РФ о договоре розничной купли-продажи. Они исходят из того, что при договоре купли-продажи у потребителя (физического лица) должно быть больше прав по сравнению с продавцом (индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом), чем если бы в этом договоре стороны были примерно равны (два юрлица либо два физлица). С этой точки зрения предоставление покупателю каких бы то ни было прав, дающих ему преимущество по отношению к продавцу, не является чем-то из ряда вон выходящим и вполне согласуется с общим движением законодательной мысли в этой сфере.

Кроме того, как я покажу ниже, многие продавцы сами идут навстречу покупателю и дают ему даже больше прав, чем предусмотрено законом. Это значит, что подобная стратегия может быть даже экономические оправданной. В конце концов, правом на обмен или возврат товара люди пользуют очень редко, но само наличие такой возможности будет стимулировать их чаще совершать покупки. А это, в конечном итоге, увеличивает торговый оборот, экономическую активность населения и производство товаров.

Таким образом, у потребителя должно быть такое право. Более того – на мой взгляд, его нужно даже немного расширить.

В связи с этим обращу внимание ещё на два аспекта. Первый – причины, по которым покупатель может требовать обмена товара. Перечень оснований является исчерпывающим, но самих этих оснований весьма много. Обширность перечня, по мнению ряда исследователей, «делает практически нереальной возможность отказа в обмене в связи с отсутствием основания для этого»*.

Итак, ст. 25 ЗоЗПП формулирует следующую причину: «если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации». Ст. 502 ГК РФ имеет несколько другую формулировку: «покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации». То есть ГК РФ позволяет покупателю обменять купленный товар без всяких дополнительных условий и не требует того, чтобы товар не подходил ему по размеру, фасону и т. д. Закон РФ «О защите потребителей», как ни парадоксально, выдвигает к покупателю больше требований, чем ГК РФ.

При этом, однако, ст. 25 ЗоЗПП не требует от покупателя предъявлять доказательства того, что эти основания имеют место в действительности. В судебной практике мне не удалось найти случаев, когда продавец оспаривал само наличие оснований для обмена и пытался доказать, что товар на самом деле подходит покупателю. В конце концов, кто, как не сам покупатель, может решить, подходит ему товар по фасону и расцветке или нет? Любое другое мнение на этот счёт будет менее достоверным, чем его собственное.

Таким образом, мы имеем пример избыточного регулирования, которое не несёт никакой осмысленной цели. Зачем предъявлять субъекту права какие-то требования, если закон всё равно никак не смотрит на их соблюдение? Было бы разумным просто дать покупателю ничем не обусловленное право обменять товар и исключить из закона фразу «если товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации».

Далее – покупатель «вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар». И только если аналогичного товара в продаже не будет, тогда «потребитель вправе по своему выбору расторгнуть договор купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы или обменять его на аналогичный товар при первом поступлении соответствующего товара в продажу» (покупатели, как правило, выбирают более выгодный для них первый вариант). То есть изначально у покупателя есть только право обменять товар. Право же возвратить товар появляется при определённом условии – в случае отсутствия у продавца аналогичного товара.

В законе при этом нигде не сказано, что считать «аналогичным» товаром. И хотя в комментариях к законодательству авторы пытаются разъяснить этот термин и привести примеры, но они, как правило, не подкреплены правоприменительной практикой.

Большой толковый словарь русского языка приводит следующее определение слова «аналогичный»: «представляющий аналогию с чем-л.; сходный, подобный». Однако слова «сходный» и «подобный» – весьма широкие по смыслу. «Сходными» и «подобными» могут быть весьма разные вещи.

Кроме того, закон не указывает, что нужно делать, если аналогичные товары тоже не подошли по фасону, цвету и т. д. Например, покупательница обнаружила, что зелёная кофточка совершенно не идёт к её розовой сумочке, а в магазине из кофточек есть лишь коричневые и голубые, которые тоже ей не очень подходят. Даже если продавец расширит для неё понятие «аналогичного» товара, она всё равно может не найти в магазине вещи, которые ей нужны. Или другой пример – покупатель выясняет, что купленное кресло не помещается в его квартире, то есть «не подходит по размерам и форме». Ему нет нужды обменивать это кресло на другое – оно всё равно будет примерно того же размера и никуда не поместится. В итоге получается, что возможность обмена товара не защищает права этих покупателей.

Теоретически покупатель может взять аналогичный товар, через день вернуться и сказать, что этот товар тоже не подошёл по фасону, и попросить обменять на аналогичный – и так до тех пор, пока все аналогичные товары не закончатся, и продавец вынужден будет вернуть покупателю деньги.

Понятно желание законодателя учесть интересы продавца – если ему возвращают товар, он лишается всех выгод, которые приобрёл от договора купли-продажи. То есть он потратил время на обслуживание покупателя (и при покупке, и при возврате товара), но ничего не получил взамен. Здесь законодатель, видимо, пытается оградить продавца от утраты прибыли и вводит норму об обмене одного товара на другой: мол, таким образом продавец всё равно получит выгоду.

Однако из-за этого мы имеем крайне неопределённую и размытую норму, которая вроде бы пытается защитить интересы и покупателя, и продавца, но создаёт почву для злоупотреблений и конфликтов. Как ни странно, мне не удалось обнаружить в судебной практике споры по поводу того, что считать аналогичным товаром. Однако развитие торговли и повышение юридической грамотности населения неизбежно приведёт к тому, что в судах рано или поздно будут разбирать дела о том, является ли куртка аналогичным товаром по отношению к пальто, а стул – аналогичным товаром по отношению к табуретке, и может ли покупатель до бесконечности обменивать один аналогичный товар на другой.

Всех этих неприятных последствий можно избежать, если законодатель даст покупателю право сразу возвратить товар надлежащего качества в течение определённого срока и получить за него деньги. Такое право уже имеют покупатели при дистанционном способе продажи (ст. 26.1 ЗоЗПП), однако, как мы видим, это не парализовало интернет-торговлю и не сделало её менее выгодной.

К тому же, как я уже упоминал выше, многие продавцы стали по своей инициативе расширять права покупателей в этой сфере. Так, например, магазин IKEA даёт покупателям право обменять или вернуть почти все купленные в магазине товары (за редким исключением) в течение 60 дней*. Аналогичные правила есть и в некоторых других крупных магазинах. Они не требуют обмена товара на аналогичный, а готовы просто принять товар и вернуть покупателю деньги. Тут, возможно, играет роль экономический расчёт: нет смысла ходить с клиентом, подбирать ему новый товар и спорить о чём-то, если за гораздо меньшее время можно просто вернуть ему деньги. И такой покупатель, возможно, на возвращённые деньги сразу что-то купит в том же магазине. Но даже если он ничего не купит, магазин всё равно получит лояльного клиента, который в следующий раз предпочтёт прийти именно сюда. Это хороший пример того, как рыночная экономика создаёт разумные нормы даже без законодательного регулирования.

В общем, мы имеем возможность сделать всю процедуру значительно более простой и понятной. Разумнее и справедливее было бы не заставлять покупателя искать подходящий ему аналогичный товар, а просто дать ему право вернуть товар и получить деньги обратно.

Вместе с тем я предлагаю защитить и интересы продавца. Сделать это можно, прописав неустойку, которую продавец может удержать с покупателя в качестве компенсации за возврат товара надлежащего качества. Например, 1% от стоимости товара за каждый день, в течение которого он находился в руках покупателя. Это не очень большая сумма, которая станет компенсацией продавцу и одновременно своеобразным штрафом за каприз покупателя: в следующий раз он будет совершать покупку более обдуманно и не тревожить продавца понапрасну. Кроме того, данный пункт защитит продавцов от недобросовестных покупателей, которые захотят использовать право на возврат товара как способ бесплатно взять вещь напрокат. При неустойке в 1% такой вид мошенничества в отношении большинства товаров потеряет экономический смысл.

Итак, саму статью 25 ЗоЗПП я считаю правильной и отвечающей принципам разумности и справедливости. Однако она содержит избыточное регулирование, которое стоит ликвидировать, убрав из закона фразу «если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации». С вопросом «аналогичного товара» может возникнуть множество проблем, котоые почти невозможно урегулировать законным путём, так что лучше дать потребителю безусловное право вернуть товар в двухнедельный срок и получить за него деньги. Это не сильно ущемит интересы продавца, что подтверждается примерами магазинов, дающих такое право покупателям по своей инициативе. Вместе с тем, чтобы стимулировать людей обдумывать покупки перед их совершением и защитить интересы продавца, можно дать ему возможность удерживать с покупателя неустойку – например, 1% от стоимости товара за каждый день, что он находится в руках покупателя.

Комментарии 0

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *